פסק-דין בתיק ת"ק 001031/05

בפני תביעה על סך 17,800 ש"ח שעניינה החזר הוצאות שכ"ט עו"ד שנגרמו לתובעים בשל טיפול רשלני של הנתבעים בתיק הוצאה לפועל שניהלו הנתבעים נגד התובעים עבור בנק לאומי למשכנתאות בע"מ.

להלן עיקרי העובדות:

התובעים נטלו מבנק לאומי למשכנתאות שתי הלוואת בסכום כולל של כ - 400,000 ש"ח בשנת 2002. מפאת קשיים כלכליים לא עמדו התובעים בהחזר ההלוואות וביום 10/5/04 נפתח נגדם תיק הוצל"פ למימוש המשכנתא. התיק נפתח על ידי משרד הנתבע 2.

עם קבלת האזהרה מסרו התובעים לנתבע 1 שתי המחאות לפקודת בנק לאומי למשכנתאות, האחת על סך 15,000 ש"ח ליום 20/6/04 והשנייה על סך 15,200 ש"ח ליום 20/7/04. בנוסף שילמו סכום של 3,000 ש"ח בגין שכ"ט הנתבעים בתיק הנ"ל.

בהתקרב זמן פרעון ההמחאה השנייה ביקשו הנתבעים שלא להציגה לפרעון ולעכב את פרעונה למשך זמן מה. ואכן, המחאה זו לא הוצגה לפרעון. יתר ההמחאות נפרעו.

על אף האמור הגישו הנתבעים ביום 22/8/04 בקשה למינוי כונס נכסים לנכס נשוא המשכנתא לצורך מימוש הנכס.

בבקשה זו נרשם, בין היתר, כך: "תשומת לב כבוד ראש ההוצל"פ כי החייבים קיבלו ביום 28/5/04 אזהרות בתיק ההוצל"פ אך עד היום לא פרעו את החוב לזוכה. כל זאת ללא צידוק שבדין".

ראש ההוצל"פ מינה את הנתבע 1 ככונס נכסים בהתאם לבקשה.

התובעים מלינים על כך שכל השתלשלות העניינים בדבר ההמחאות שנמסרו לנתבעים עבור הזוכה בתיק ההוצל"פ לא הובאו לידיעת ראש ההוצל"פ ואף לא בוצעה הקטנת חוב בתיק ההוצל"פ אשר במועד הגשת הבקשה עמד על כ - 33,000 ש"ח (ראה: על גבי המדבקה המצולמת בנספח ד' לכתב התביעה).

ביום 6/9/04 מונה הנתבע 1 ככונס נכסים.

ביום 12/9/04 או במועד סמוך הודיע התובע 1 לנתבע 1 כי הוא רשאי להציג את ההמחאה השנייה לפרעון. ההמחאה הוצגה לפרעון ונפרעה ביום 19/9/04. גם בשלב זה לא בוצעה הקטנת חוב בתיק ההוצל"פ ולא נמסרה כל הודעה על כך לראש ההוצל"פ.

התובעים טוענים כי פנו אל הנתבעים כמה וכמה פעמים בבקשה לסגור את תיק ההוצל"פ, אך אלה סירבו לבקשתם ואף לא עדכנו את החוב בתיק. לפיכך נאלצו התובעים לפנות לקבלת שירות של עו"ד מטעמם אשר ביום 27/10/04 הגיש עבור התובעים בקשה לביטול מינוי כונס הנכסים, מתן הוראות לעדכן את החוב בתיק ולהורות על סגירת תיק ההוצל"פ. עבור בקשה זו שילמו התובעים לחברת עו"ד ארז ביעזר סכום כולל של כ - 24,000 ש"ח.

בתגובה לבקשה זו הגישו הנתבעים בשם הזוכה הסכמה לבקשה לסגירת התיק ולביטול ההליכים. בהסכמת הזוכה נסגר תיק ההוצל"פ.

התובעים טוענים כי אילו פעלו הנתבעים כמתחייב מהם במסגרת תפקידם כבאי כוח הזוכה בתיק ההוצל"פ ובמסגרת תפקידם ככונסי נכסים לא היו התובעים יוצאים לשכור שירותיו של עו"ד ולא היתה נגרמת להם הוצאה של כ - 24,000 ש"ח. על כן העמידו התובעים את תביעתם על מלוא הסכום שבסמכות בימ"ש זה.

הנתבעים טוענים כי משהחליט ראש ההוצל"פ לסגור את התיק מבלי לזכות את התובעים בהוצאות עבור הבקשה שהגישו בתיק ההוצל"פ, יש בכך מעשה בית דין והיה על התובעים להגיש בקשת רשות ערעור על החלטת ראש ההוצל"פ.

עוד טוענים הנתבעים כי אין הם צד ראוי בתביעה זו הואיל ובפעולתם בתיק ההוצל"פ פעלו כשלוחיו של בנק לאומי למשכנתאות. כמו כן, מינוי הכונס נעשה כדין לאחר שלבקשת התובעים נמנע הנתבע 1 מלהציג לפרעון את ההמחאה השנייה שנמסרה לו ובשעה שחוב הפיגורים טרם סולק.

הנתבעים מכחישים כי התובעים פנו אליהם בבקשה לסגור את התיק או כי הודיעו להם שחוב הפיגורים סולק ומיד משנתקבלה בקשת התובעים אשר הוגשה בהוצל"פ, על ידי בא כוח התובעים שם, הסכימו הנתבעים, בשם הזוכה, לסגור את תיק ההוצל"פ. למרות כל זאת הציעו הנתבעים לתובעים להחזיר להם את הסכום ששילמו להם עבור שכר הטרחה בסך 3,000 ש"ח פלוס מע"מ.

הנתבעים טוענים כי אין להטיל עליהם את האחריות לכך שעו"ד ביעזר גבה מהתובעים שכ"ט מופרז.

דיון: